Par Jeffrey D. Sachs (Professeur à l’Université de Columbia / gauche / USA)
Publié le 24 juillet 2024 sur le blog de l'auteur "JDS" - Traduction automatisée, revue par activista.be
Les structures des Nations unies sont fragiles et ont besoin d'une mise à jour urgente ; nous devrions examiner ce principe lors du sommet de l'ONU sur l'avenir en septembre.
L'année prochaine marquera le 230e anniversaire du célèbre essai d'Emmanuel Kant sur la « Paix perpétuelle » (1795). Le grand philosophe allemand a proposé une série de principes directeurs pour parvenir à une paix perpétuelle entre les nations de son époque. Alors que nous sommes aux prises avec un monde en guerre, voire avec le risque d'un Armageddon nucléaire, nous devrions nous inspirer de l'approche de Kant pour notre propre époque. Un ensemble de principes actualisés devrait être examiné lors du Sommet de l'avenir des Nations unies en septembre.
Kant était pleinement conscient que ses propositions se heurteraient au scepticisme des politiciens « pratiques » :
L'homme politique pratique adopte une attitude qui lui permet de considérer avec beaucoup d'autosatisfaction le théoricien politique comme un pédant dont les idées vides ne menacent en rien la sécurité de l'État, dans la mesure où l'État doit agir sur la base de principes empiriques ; le théoricien est donc autorisé à jouer son jeu sans interférence de la part de l'homme d'État qui a le sens des réalités.
Néanmoins, comme le note l'historien Mark Mazower dans son ouvrage magistral sur la gouvernance mondiale, Kant est un « texte qui influencera par intermittence des générations de penseurs sur le gouvernement mondial jusqu'à nos jours », contribuant à jeter les bases des Nations unies et du droit international en matière de droits de l'homme, de conduite de la guerre et de contrôle des armements.
Les principales propositions de Kant s'articulent autour de trois idées. Premièrement, il rejette les armées permanentes. Les armées permanentes « menacent sans cesse les autres États par le fait qu'elles sont toujours prêtes à faire la guerre ». En cela, Kant anticipait d'un siècle et demi la célèbre mise en garde du président américain Dwight D. Eisenhower contre les dangers d'un complexe militaro-industriel. Deuxièmement, Kant appelle à la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres nations. En cela, Kant s'élevait contre le type d'opérations secrètes auxquelles les États-Unis ont eu recours sans relâche pour renverser des gouvernements étrangers. Troisièmement, Kant a appelé à une « fédération d'États libres », qui est devenue à notre époque les Nations unies, une « fédération » de 193 États s'engageant à fonctionner selon la charte des Nations unies.
Kant plaçait de grands espoirs dans le républicanisme, par opposition à un régime unipersonnel, comme frein à la guerre. Selon Kant, un dirigeant unique succomberait facilement à la tentation de la guerre :
"...une déclaration de guerre est la chose la plus facile au monde à décider, parce que la guerre n'exige pas du souverain, qui est le propriétaire et non un membre de l'État, le moindre sacrifice des plaisirs de sa table, de la chasse, de ses maisons de campagne, de ses fonctions à la cour, et autres choses semblables. Il peut donc se résoudre à la guerre comme à une partie de plaisir pour les raisons les plus futiles, et laisser avec une parfaite indifférence la justification que la décence exige au corps diplomatique qui est toujours prêt à la fournir."
En revanche, selon Kant
"...si le consentement des citoyens est nécessaire pour décider que la guerre doit être déclarée (et dans cette constitution [républicaine] ce ne peut être que le cas), rien n'est plus naturel qu'ils soient très prudents en commençant un si mauvais jeu, en décrétant pour eux-mêmes toutes les calamités de la guerre."
Kant était beaucoup trop optimiste quant à la capacité de l'opinion publique à limiter la conduite de la guerre. Les républiques athénienne et romaine étaient notoirement belliqueuses. La Grande-Bretagne était la première démocratie du XIXe siècle, mais peut-être aussi sa puissance la plus belliqueuse. Pendant des décennies, les États-Unis se sont engagés sans relâche dans des guerres de choix et des renversements violents de gouvernements étrangers.
Il y a au moins trois raisons pour lesquelles Kant s'est trompé. Premièrement, même dans les démocraties, le choix de lancer des guerres revient presque toujours à une petite élite qui est en fait largement isolée de l'opinion publique. Deuxièmement, et c'est tout aussi important, l'opinion publique est relativement facile à manipuler par le biais de la propagande pour susciter son soutien à la guerre. Troisièmement, le public peut être protégé à court terme des coûts élevés de la guerre en la finançant par la dette plutôt que par l'impôt et en faisant appel à des entrepreneurs, à des recrues rémunérées et à des combattants étrangers plutôt qu'à la conscription.
Les idées fondamentales de Kant sur la paix perpétuelle ont contribué à faire évoluer le monde vers le droit international, les droits de l'homme et la conduite décente en temps de guerre (comme les conventions de Genève) au cours du 20e siècle. Pourtant, malgré les innovations des institutions mondiales, le monde reste terriblement éloigné de la paix. Selon l'horloge de la fin du monde du Bulletin of Atomic Scientists, nous sommes à 90 secondes de minuit, plus près d'une guerre nucléaire que jamais depuis l'introduction de l'horloge en 1947.
L'appareil mondial de l'ONU et le droit international ont sans doute empêché une troisième guerre mondiale jusqu'à présent. Le secrétaire général de l'ONU, U Thant, a par exemple joué un rôle essentiel dans la résolution pacifique de la crise des missiles de Cuba en 1962. Pourtant, les structures de l'ONU sont fragiles et ont besoin d'une mise à niveau urgente.
C'est pourquoi je demande instamment que nous formulions et adoptions un nouvel ensemble de principes fondés sur quatre réalités géopolitiques clés de notre époque.
Premièrement, nous vivons avec une épée de Damoclès nucléaire au-dessus de nos têtes. Le président John F. Kennedy l'a exprimé avec éloquence il y a 60 ans dans son célèbre discours sur la paix, lorsqu'il a déclaré :
"Je parle de paix parce qu'il y a de nouvelles menaces qui pèsent sur nous :
Je parle de paix à cause du nouveau visage de la guerre. La guerre totale n'a aucun sens à une époque où les grandes puissances peuvent maintenir des forces nucléaires importantes et relativement invulnérables et refuser de se rendre sans recourir à ces forces. Elle n'a aucun sens à une époque où une seule arme nucléaire contient près de dix fois la force explosive délivrée par toutes les forces aériennes alliées au cours de la Seconde Guerre mondiale."
Deuxièmement, nous sommes parvenus à une véritable multipolarité. Pour la première fois depuis le XIXe siècle, l'Asie a dépassé l'Occident en termes de production économique. Nous avons depuis longtemps dépassé l'époque de la guerre froide où les États-Unis et l'Union soviétique dominaient, ou le « moment unipolaire » revendiqué par les États-Unis après la disparition de l'Union soviétique en 1991. Les États-Unis sont aujourd'hui l'une des superpuissances, avec la Russie, la Chine et l'Inde, ainsi que plusieurs puissances régionales (dont l'Iran, le Pakistan et la Corée du Nord). Les États-Unis et leurs alliés ne peuvent pas imposer unilatéralement leur volonté en Ukraine, au Moyen-Orient ou dans la région indo-pacifique. Les États-Unis doivent apprendre à coopérer avec les autres puissances.
Troisièmement, nous disposons aujourd'hui d'un ensemble étendu et sans précédent d'institutions internationales pour formuler et adopter des objectifs mondiaux (par exemple en matière de climat, de développement durable et de désarmement nucléaire), pour statuer sur le droit international et pour exprimer la volonté de la communauté mondiale (par exemple au sein de l'Assemblée générale et du Conseil de sécurité de l'ONU). Certes, ces institutions internationales sont encore faibles lorsque les grandes puissances choisissent de les ignorer, mais elles offrent des outils inestimables pour construire une véritable fédération de nations au sens de Kant.
Quatrièmement, le destin de l'humanité est plus étroitement interconnecté que jamais. Les biens publics mondiaux - développement durable, désarmement nucléaire, protection de la biodiversité terrestre, prévention des guerres, prévention et contrôle des pandémies - sont bien plus au cœur de notre destin commun qu'à n'importe quelle autre période de l'histoire de l'humanité. Une fois de plus, nous pouvons nous tourner vers la sagesse de JFK, qui sonne aussi vrai aujourd'hui qu'à l'époque :
Ne soyons pas aveugles à nos différences, mais portons notre attention sur nos intérêts communs et sur les moyens de résoudre ces différences. Et si nous ne pouvons pas mettre fin à nos différences, nous pouvons au moins contribuer à rendre le monde sûr pour la diversité. Car en fin de compte, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le même air. Nous chérissons tous l'avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.
Quels principes devrions-nous adopter à notre époque pour contribuer à la paix perpétuelle ? Je propose 10 principes pour une paix perpétuelle au XXIe siècle et j'invite les autres à réviser, éditer ou dresser leur propre liste.
Les cinq premiers de mes principes sont les principes de coexistence pacifique proposés par la Chine il y a 70 ans et adoptés par la suite par les nations non alignées. Ces principes sont les suivants :
1. Respect mutuel de toutes les nations pour l'intégrité territoriale et la souveraineté des autres nations ;
2. Non-agression mutuelle de toutes les nations envers les autres nations ;
3. La non-ingérence mutuelle de toutes les nations dans les affaires intérieures des autres nations (par exemple par des guerres de choix, des opérations de changement de régime ou des sanctions unilatérales) ;
4. L'égalité et les avantages mutuels dans les interactions entre les nations ; et
5. La coexistence pacifique de toutes les nations.
Pour mettre en œuvre ces cinq principes fondamentaux, je recommande cinq principes d'action spécifiques :
6. La fermeture des bases militaires à l'étranger, dont les États-Unis et le Royaume-Uni possèdent de loin le plus grand nombre.
7. La fin des opérations secrètes de changement de régime et des mesures économiques coercitives unilatérales, qui constituent de graves violations du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres nations. (Le politologue Lindsey O'Rourke a soigneusement documenté 64 opérations secrètes de changement de régime menées par les États-Unis entre 1947 et 1969, ainsi que la déstabilisation généralisée causée par ces opérations.
8. Adhésion de toutes les puissances nucléaires (États-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni, France, Inde, Pakistan, Israël et Corée du Nord) à l'article VI du traité de non-prolifération nucléaire : « Toutes les parties doivent poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace.
9. L'engagement de tous les pays à « ne pas renforcer leur sécurité aux dépens de la sécurité d'autres pays » (conformément à la Charte de l'OSCE). Les États ne concluront pas d'alliances militaires menaçant leurs voisins et s'engageront à résoudre les différends par des négociations pacifiques et des accords de sécurité soutenus par le Conseil de sécurité des Nations unies.
10. L'engagement de toutes les nations à coopérer pour protéger les biens communs mondiaux et fournir des biens publics mondiaux, y compris la mise en œuvre de l'accord de Paris sur le climat, les objectifs de développement durable et la réforme des institutions de l'ONU.
Les confrontations actuelles entre grandes puissances, notamment les conflits entre les États-Unis et la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord, sont en grande partie dues à la poursuite de l'unipolarité par les États-Unis via des opérations de changement de régime, des guerres de choix, des sanctions coercitives unilatérales et le réseau mondial de bases militaires et d'alliances des États-Unis. Les dix principes énumérés ci-dessus contribueraient à faire évoluer le monde vers un multilatéralisme pacifique régi par la Charte des Nations unies et l'État de droit international.
Publication originale sur Le blog de Jeffrey D. Sach